هيچ موضوعي به اندازه رقابت ميان چين و ايالات متحده توجه ناظران را به خود جلب نمي‌كند. تحليلگران، روندهاي سياسي را با دقت زيرنظر مي‌گيرند و به ترسيم و بررسي چهره رهبران سياسي در هر دو كشور مي‌پردازند. اقتصاددانان نيز شاخص‌هاي قدرت مالي و تجاري نسبي را دنبال كرده و درباره پارادوكسي تامل مي‌كنند كه دو غول اقتصادي را متاثر كرده؛ قدرت‌هايي كه همزمان هم ناسازگارند و هم به‌طور عميق به يكديگر وابسته‌اند. در همين حال، كارشناسان نظامي با نگراني فزاينده‌اي توازن قواي نظامي را رصد مي‌كنند، زيرا توانمندي‌هاي متعارف و هسته‌اي چين از نظر كميت و كيفيت در حال افزايش است.
هرچند اين درامِ روزمره جذاب است، اما نگاهي به تاريخ مي‌تواند راه‌هاي تازه‌اي براي درك مسير روابط امريكا و چين ارايه دهد. دانشمند علوم سياسي، «گراهام اليسون»، به‌طور مشهور هشدار داده كه اين دو كشور ممكن است در تله‌اي گرفتار شوند كه او آن را «تله توسيديد» ناميده؛ مفهومي مبتني بر اين ايده كه جنگ زماني محتمل مي‌شود كه يك دولت در حال صعود، قدرت مسلط را به چالش بكشد. اين ايده اداي ديني است به تاريخ‌نگار باستان، «توسيديد» كه جنگي بزرگ و ويرانگر ميان آتن و اسپارت در قرن پنجم پيش از ميلاد را ثبت كرده است.اگرچه اليسون بحث مهمي درباره اينكه آيا صعود چين مي‌تواند به فاجعه‌اي مشابه منجر شود، برانگيخت، اما تحليل او از هشدار واقعي جنگ پلوپونزي غافل ماند، زيرا در واقع، پيش از آغاز آن جنگ، هيچ انتقال قدرتي در جريان نبود. در دهه پيش از جنگ، آتن و اسپارت به نوعي توازن پايدار قدرت رسيده بودند: آتن بر دريا مسلط بود و اسپارت بر خشكي.
آنچه در ادامه رخ داد، نوعي تراژدي متفاوت بود. حتي زماني كه بحران سياسي عميق‌تر شد و ديپلماسي فروپاشيد، هر دو طرف درك درستي از مزيت نسبي رقيب خود داشتند، اما همچنان تصور مي‌كردند مي‌توانند جنگ را به سرعت ببرند. هنگامي كه درگيري آغاز و اين اميدها به عنوان توهم آشكار شد، قدرت‌هاي بزرگ در جنگي طولاني و فرسايشي گرفتار شدند. اين همان «تله واقعي توسيديد» بود.
در اين ميان نشانه‌هاي نگران‌كننده‌اي وجود دارد كه نشان مي‌دهد چين و ايالات متحده امروز نيز در مسير مشابهي قرار گرفته‌اند. همانند اسپارت و آتن، پكن و واشنگتن هر يك داراي مزيت نسبي خاص خود هستند. چين قدرت زميني مسلط در شرق آسياست و ايالات متحده در حوزه دريايي برتري دارد. سرزمين پهناور چين پناهگاه مطمئني براي نيروهاي اين كشور است و در حالي كه تحليلگران درباره توانايي چين در اجراي عمليات دوزيستي بحث مي‌كنند، كمتر كسي توان دفاع زميني اين بازيگر را زير سوال مي‌برد. در مقابل، ايالات متحده در توانايي اعمال قدرت دريايي بي‌رقيب است و مي‌تواند در فواصل وسيع دريايي به‌طور موثر عمل كند.با اين حال، هرچند هر دو كشور ثروتمند و توانمند هستند، هيچ‌يك راه روشني براي مقابله با مزيت اصلي طرف مقابل ندارد؛ مزيتي كه در حوزه‌اي متفاوت متمركز شده است. اگر چين بر برتري زميني خود و ايالات متحده بر برتري دريايي‌اش تكيه داشته باشد، هيچ‌يك به‌راحتي تسليم نخواهد بود. در نظريه، چنين بن‌بست راهبردي حل‌نشده‌اي بايد دو قدرت بزرگ را از ورود به درگيري مستقيم بازدارد.
با اين حال، چين روياي پيروزي سريع در يك جنگ تمام‌عيار را در سر مي‌پروراند. از نگاه پكن، اگر اين كشور بتواند با استفاده از سلاح‌هاي ضدماهواره‌اي و عمليات سايبري به شبكه پيچيده ارتباطي ايالات متحده حمله كند، اين توان را دارد تا نيروهاي امريكايي را در «تاريكي اطلاعاتي» قرار دهد و سپس با استفاده از موشك‌هاي بالستيك دوربرد، تاسيسات امريكا را كه در سراسر مناطق دريايي آسيا پراكنده‌اند، هدف قرار دهد. پيشرفت‌هاي چين در حوزه هوش مصنوعي نيز به فرماندهان نظامي اين كشور اين امكان را مي‌دهد كه سريع‌تر از گذشته تصميم‌گيري كنند و تسليحات را با دقت بيشتري به كار بگيرند. پكن بر اين باور است كه دهه‌ها نوسازي نظامي، آن را در موقعيتي قرار داده كه بتواند در يك جنگ به سرعت و به‌طور قاطع پيروز شود.
توهم قدرت‌ها
از سوي ديگر، استراتژيست‌هاي امريكايي نيز براي يك جنگ كوتاه و شديد با چين طرح‌هايي در نظر گرفته‌اند. دكترين نظامي ايالات متحده، از زمان جنگ اول خليج‌فارس تاكنون، بر اجراي حملات كوركننده عليه مراكز فرماندهي و كنترل دشمن در ابتداي درگيري‌ها استوار بوده است. عمليات سايبري نيز مي‌تواند توانايي دشمن را براي سازماندهي يك دفاع منسجم در برابر حملات بعدي تضعيف كند. در صورت وقوع جنگ با چين، هدف آن خواهد بود كه پكن در برابر موجي از نيروهاي هوايي و دريايي امريكا ناتوان شود. با توجه به اينكه ايالات متحده مي‌تواند ريتم و دامنه جنگ را تعيين كند، چين به‌زعم اين راهبرد چاره‌اي جز عقب‌نشيني نخواهد داشت. شايد يك ابتكار چشمگير يا فناوري نوظهور بتواند به يكي از طرفين اجازه دهد از مزيت اصلي رقيب عبور كند، اما تاريخ پرآشوب جنگ‌هاي ميان قدرت‌هاي بزرگ نشان مي‌دهد سناريوي محتمل‌تر چيز ديگري است. رهبراني كه تصميم به آغاز جنگ مي‌گيرند، اغلب گرفتار نوعي خيال‌پردازي درباره پيروزي سريع مي‌شوند. به‌جاي آنكه انتظار يك كارزار طولاني، پرهزينه و نامطمئن را داشته باشند، تصور مي‌كنند، مي‌توانند دشمن را بدون رويارويي با نيروهاي اصلي او شكست دهند. بااين‌حال، تجربه جنگ‌ها نشان مي‌دهد اين تصور بيش از آنكه واقعيت داشته باشد، نوعي توهم است.درگيري‌هاي اوليه با رقباي توانمند، انتظارات پيش از جنگ را از بين مي‌برد و طرفين را در يك بن‌بست گرفتار مي‌كند. هزينه‌هاي بالاي سياسي در آغاز جنگ، هر دو طرف را به ادامه درگيري سوق مي‌دهد، اما هيچ‌يك قادر به پيروزي نيست. اگر ايالات متحده و چين در اين تله گرفتار شوند، نتيجه يك جنگ فرسايشي و طولاني خواهد بود كه هر دو را تضعيف و فرسوده‌تر از قبل خواهد كرد.
يونانيان باستان در جنگ‌هاي جديد
هيچ‌كس بهتر از «توسيديد» نمي‌دانست كه چگونه جنگ‌هاي كوتاه مي‌توانند به جنگ‌هاي طولاني تبديل شوند. متن باستاني او بر تمايز مدرن ميان «استراتژي» و «راهبرد كلان» تاكيد دارد.استراتژي، نظريه پيروزي است؛ منطقي براي استفاده از خشونت نظامي در جهت دستيابي به اهداف سياسي. استراتژي به عمليات نظامي نظم مي‌بخشد تا جنگ به كشتار بي‌هدف فرو نرود. حفظ آن دشوار است، چرا كه خشونت، نيروهاي غيرعقلاني، آشوب و احساسات شديد را آزاد مي‌كند و جنگ هرگز به‌طور كامل مطابق برنامه پيش نمي‌رود. با اين حال، استراتژي همچنان ضروري است، زيرا رهبران را وادار مي‌كند بر اهداف سياسي خود متمركز بمانند و از گرفتار شدن در وسواس ضرورت‌هاي صرفا نظامي جلوگيري مي‌كند.در مقابل «راهبرد كلان» نظريه‌اي درباره امنيت است. اين مفهوم توضيح مي‌دهد كه يك دولت چگونه در جهان از خود محافظت مي‌كند. راهبرد كلان ابزارهاي سياست خارجي را بر اساس يك جهان‌بيني منسجم و ارزيابي معقول از توازن قوا هدايت مي‌كند. البته دستيابي به ارزيابي‌هاي قابل اعتماد دشوار است و هماهنگ‌كردن دستگاه‌هاي بروكراتيك بزرگ حول يك هدف مشترك نيز چالشي عملي به شمار مي‌آيد. اما آنچه روايت توسيديد نشان مي‌دهد، اين است كه حتي اگر اين مشكلات هم حل شوند، خطاهاي استراتژيك در جنگ مي‌توانند بهترين راهبردهاي كلان را نيز تضعيف كنند.
آتن و اسپارت هر دو بر راهبردهاي كلاني تكيه داشتند كه مزيت‌هاي نسبي آنها را به كار مي‌گرفت. آتن بزرگ‌ترين و پيشرفته‌ترين نيروي دريايي يونان باستان را در اختيار داشت. اين شهر بيش از ۳۰۰ كشتي «تري‌رِم» داشت؛ گالي‌هاي جنگي سه‌رديفه‌اي كه با كوبيدن خود با سرعت بالا به كشتي‌هاي دشمن، آنها را منهدم مي‌كردند. آتن تاكتيك‌هاي دريايي خود را طي دهه‌ها صيقل داده بود و مي‌توانست به ذخيره بزرگي از كاپيتان‌هاي باتجربه، سكانداران و پاروزنان ماهر تكيه كند. علاوه بر اين، راهبرد كلان آتن بر پايه امپرياليسم دريايي سازمان يافته بود. اقتصاد اين شهر به تجارت با شبكه‌اي گسترده از مستعمرات و متحدان خراج‌گزار وابسته بود و درآمد امپراتوري، ناوگاني رو به گسترش را تامين مالي مي‌كرد. پشتيباني از نيروي دريايي نيز بر عهده يك ساختار اداري گسترده در پيرائوس، بندر حفاظت‌شده آتن قرار داشت. در واقع، عصر طلايي آتن تا حد زيادي محصول يك پيروزي بروكراتيك بود.
اسپارت توان دريايي آتن را به چالش نمي‌كشيد. در عوض بر نيروي زميني رقيب خود تمركز كرده بود. ارتش اسپارت بر اساس آرايش «فالانژ» سازمان يافته بود؛ صف‌آرايي‌اي از پياده‌نظام‌هاي سنگين‌اسلحه به نام «هوپليت» كه در رديف‌ها و ستون‌ها قرار مي‌گرفتند. يك فالانژ مجهز و منظم، نيرويي ويرانگر در ميدان نبرد زميني بود، اما فشار زيادي بر سربازان وارد مي‌كرد؛ بسياري از آنها حتي نمي‌توانستند ميدان جنگ را به‌طور كامل ببينند. حفظ حركت و انسجام فالانژ نيازمند استقامت و انضباط بالا بود و اين امر مستلزم آموزش و تمرين گسترده بود.اسپارت براي فراهم كردن زمان لازم براي تمرين نظاميان خود، بخش بزرگي از كارهاي اقتصادي روزمره شهر-دولت را به جمعيت گسترده بردگان خود واگذار كرده بود. در نتيجه توانست نيرويي ميداني فراهم كند كه احتمالا تا شش برابر بزرگ‌تر از ارتش كوچك‌تر آتن بود.اين واقعيت‌ها حتي در ميان ناظران دو‌طرف نيز روشن بود، حتي در خلال بحران سياسي‌اي كه در نهايت به جنگ در سال ۴۳۱ پيش از ميلاد منجر شد. با اين حال، رهبران دو‌طرف مجذوب اين تصور بودند كه مي‌توانند بدون درگير شدن با نيروهاي اصلي دشمن، در جنگ پيروز شوند.
راهبرد آتن تركيبي بود از دفاع - عقب‌نشيني به پشت ديوارهاي شهر - و تهاجم محدود در قالب يورش‌هايي در امتداد سواحل پلوپونز. آتني‌ها احتمالا بر اين باور بودند كه اين حملات مي‌تواند با مشغول كردن نيروهاي اسپارت و برانگيختن شورش بردگان در اسپارت، هزينه‌هايي را بر دولت اسپارت تحميل كند، بدون آنكه آتن ناگزير به رويارويي مستقيم با ارتش اسپارت شود.اما ضعف‌هاي اساسي اين راهبرد در آغاز جنگ آشكار شد. آتن به دنبال جنگي كوتاه بود، زيرا خزانه آن تنها براي سه سال جنگ منابع داشت، اما يورش‌هاي محدود و پراكنده آن به‌سختي مي‌توانست در كوتاه‌مدت نتيجه‌اي تعيين‌كننده به بار آورد. تصور اينكه آتن بتواند شورشي ناگهاني را در اسپارت رقم بزند، بيشتر به آرزو شبيه بود تا يك محاسبه واقع‌بينانه.مشكل ديگر، ماحصل تجمع شمار زيادي از آتني‌هاي روستايي در داخل ديوارهاي شهر براي مدت طولاني جنگ بود كه فشارهاي بسياري را وارد مي‌كرد. شهروندان ناراضي خواستار تهاجمي گسترده‌تر بودند و رهبران آتن تلاش كردند با انجام يك عمليات زميني ناكارآمد آنها را آرام كنند. از آنجا كه آتن براي قدرت زميني اسپارت ارزش قائل بود، همواره در ورود به نبردهاي زميني ترديد داشت. از آنجا كه نتايج يورش‌هاي دريايي-دريايي (آبي-خاكي) محدود و حاشيه‌اي بود، مسير روشني براي پيروزي در اختيار نداشت. با اين حال، نيروي دريايي آتن همچنان برتر باقي ماند، بنابراين نيازي هم نمي‌ديد در برابر فشار اسپارت عقب‌نشيني كند. در نتيجه به جنگ ادامه داد. برخوردهاي اوليه با رقباي توانمند، تصورات پيش از جنگ را به‌كلي در هم مي‌شكند.
اميدهاي اسپارت براي پيروزي سريع و قاطع نيز بر مجموعه‌اي از توهمات راهبردي استوار بود. اين شهر اميدوار بود بتواند نيروي دريايي ايران را به همكاري با خود وادار كند، اما ايرانيان علاقه‌اي به درگيري در جنگ اسپارت نداشتند. اسپارت همچنين ارتشي بزرگ را براي آزار و فرسايش آتني‌ها اعزام كرد، با اين هدف كه آنها را به خروج از امنيت ديوارهاي شهر وادار كند. اما هنگامي كه آتن اين تله را نپذيرفت، اسپارتي‌ها به خانه بازگشتند. در همين حال، نخستين نبردهاي دريايي با آتن با خسارات سنگين و هولناك براي اسپارت همراه بود و عمليات‌هاي بعدي نيز معمولا زماني پايان مي‌يافت كه فرماندهان اسپارتي از حضور تري‌رِم‌هاي آتني در منطقه مطلع مي‌شدند. اين عمليات‌ها بيشتر متوجه كشتي‌هاي تجاري بود و گاهي شامل عمليات‌هاي دوزيستي عليه پايگاه‌هاي آتن مي‌شد، به‌طوري‌كه نيروي دريايي اسپارت عملا نقش يك «تاكسي» براي انتقال هوپليت‌ها را ايفا مي‌كرد.اسپارتي‌ها به‌درستي درگيري مستقيم دريايي را اقدامي پرخطر تلقي مي‌كردند، با توجه به ضعف نسبي خود در دريا. اما همين احتياط تاكتيكي، امكان هرگونه پيشرفت راهبردي را از ميان مي‌برد.پس از نااميدي‌هاي اوليه، احتياط بر هر دو طرف حاكم شد. آتن و اسپارت كه نه از طريق غيرمستقيم قادر به پيروزي بودند و نه تمايلي به جنگ مستقيم داشتند، درگير يك منازعه طولاني‌مدت شدند. با گذشت سال‌ها، هزينه‌هاي اقتصادي و سياسي جنگ افزايش يافت. آتن هرچه بيشتر به ثروتمندترين شهروندان خود براي تامين مالي جنگ متكي شد و زماني كه وضعيت به مرحله بحراني رسيد، حتي مجسمه‌هاي طلا را نيز ذوب كرد تا منابع مالي فراهم آورد.هر دو دولت دچار درگيري‌هاي شديد جناحي و تنش‌هاي مخرب ميان نظاميان و غيرنظاميان شدند، زيرا خشم و سرخوردگي در جريان جنگي كه بسيار طولاني‌تر از انتظار بود، انباشته مي‌شد.اسپارت سرانجام در سال ۴۰۴ پيش از ميلاد پس از ۲۷ سال جنگ آتن را شكست داد. اما اين پيروزي، «پيروزي توخالي» بود. هزينه‌هاي جنگ فرسايشي و آشوب‌هاي سياسي پس از آن، اسپارت را در برابر ديگر قدرت‌هاي بزرگ مانند تبس و مقدونيه آسيب‌پذير كرد. اين شهر همچنين مجبور شد با آتني تجديدنظرطلب روبه‌رو شود كه تلاش مي‌كرد جايگاه خود را در جهان يوناني بازيابد.اسپارت در ادامه در سلسله‌اي از جنگ‌ها گرفتار شد و سرانجام، يك قرن پس از آغاز جنگ با آتن، در برابر گسترش امپراتوري مقدوني اسكندر مقدوني فروپاشيد.توسيديد خود شاهد اين فروپاشي اسپارت نبود، اما وقوع اين فاجعه را پيش‌بيني كرده بود. او به‌ويژه نسبت به اين نكته حساس بود كه چگونه شتاب آشفته به سوي جنگ، تخيلات راهبردي را تقويت مي‌كند با پيامدهايي كه به‌طور قابل پيش‌بيني ويرانگر هستند.تله واقعي‌اي كه آتن و اسپارت در آن گرفتار شدند، توهم پيروزي بدون خونريزي بود. هر دو طرف مجذوب اين تصور بودند كه مي‌توانند سريع و ارزان پيروز شوند، بدون آنكه در حوزه اصلي قدرت دشمن با آن مواجه شوند. اما اين باورها نادرست از آب درآمد. زماني كه هر يك از طرفين به اين واقعيت پي بردند، در يك جنگ طولاني و ويرانگر گرفتار شده بودند.
هيپ‌من‌ها
توسيديد درباره جنگي نوشت كه در آن از نيزه‌ها و قايق‌هاي پارويي استفاده مي‌شد؛ موضوعي كه در نگاه اول، شايد به عنوان قياسي براي رقابت‌هاي فناوري پيشرفته ميان قدرت‌هاي بزرگ امروز، چندان معتبر به نظر نرسد. با اين حال، فناوري‌هاي پيشرفته دوران باستان، واقعا دستاوردهايي چشمگير در مهندسي و سازماندهي نظامي به شمار مي‌رفتند.هوپليت‌هاي اسپارتي از كلاه‌خودها و زره‌هاي پيچيده‌اي استفاده مي‌كردند؛ بهترين آنچه متالورژي باستان مي‌توانست ارايه دهد و سپرهاي ويژه‌اي حمل مي‌كردند كه دست‌هاي شمشيرزن را آزاد مي‌گذاشت. سال‌ها تمرين، از آنها پياده‌نظامي منضبط ساخته بود كه مي‌توانست اين ابزارها را در نبردهاي زميني هولناك به كار گيرد، بدون آنكه كنترل خود را از دست بدهد.
در مقابل، تري رم آتني نمونه‌اي كامل از تعادل ميان سرعت، چابكي و قدرت بود. سلاح اصلي آن، يك برنزه كوبنده در نوك كشتي بود كه با دقت طراحي شده بود تا بدون گير كردن در بدنه دشمن، آن را سوراخ كند و در عين حال خود كشتي مهاجم را از كار نيندازد. اين دستاوردها در زمان خود آنچنان شگفت‌انگيز بودند كه دولت‌هاي دارنده آنها به اين باور رسيدند كه همين فناوري‌ها پيروزي در جنگ‌هاي آينده را تضمين خواهد كرد.در مورد فناوري‌هاي امروز نيز وضعيت مشابهي وجود دارد. سامانه‌هاي پيشرفته نظارتي حجم عظيمي از اطلاعات درباره موقعيت و قدرت نيروهاي دشمن توليد مي‌كنند. هوش مصنوعي به پردازش سريع‌تر اين داده‌ها كمك مي‌كند، چرخه تصميم‌گيري را كوتاه‌تر كرده و سرعت نبرد را افزايش مي‌دهد. تسليحات دقيق امكان هدف‌گيري از فواصل دورتر و با خسارت جانبي كمتر را فراهم مي‌كنند و عمليات سايبري اين وعده را مي‌دهند كه شبكه‌هاي فرماندهي و كنترل دشمن را مختل كرده و عملا توانايي او براي واكنش را از ميان ببرند.
هم چين و هم ايالات متحده انتظار دارند اين فناوري‌ها نتايج سريعي به همراه داشته باشند. در دكترين نظامي چين طي يك ربع قرن گذشته، بر اهميت تصاحب ابتكار عمل در جنگ تاكيد شده است؛ از طريق تركيبي از سلاح‌هاي اطلاعاتي و حملات عميق كه بتواند دشمن را در نخستين ضربه فلج كند. ورود هوش مصنوعي به تمام ابعاد عمليات نظامي، اين ايده‌ها را تقويت كرده است.
مطالعه‌اي از موسسه مطالعاتي رند (RAND) در مارس ۲۰۲۶ درباره انتشارات و اظهارات ارتش آزادي‌بخش خلق چين، چند محور ثابت را برجسته مي‌كند: هوش مصنوعي مي‌تواند جمع‌آوري و پردازش اطلاعات را سرعت بخشد، چرخه‌هاي تصميم‌گيري عملياتي را فشرده كند و امكان حملات ناگهاني و هماهنگ از چند جهت را فراهم آورد. نويسندگان اين گزارش مي‌نويسند: «بسياري از بحث‌هاي مرتبط با ارتش آزادي‌بخش خلق به هدف ايجاد هوش مصنوعي‌اي اشاره دارند كه بتواند همزمان چندين سلاح و شيوه عملياتي را كنترل كرده و حملات اشباعي انجام دهد، به‌گونه‌اي كه نابودي سريع نيروهاي دشمن ممكن شود.»اين ايده‌ها بازتاب يك فرض عميقند: همه‌چيز به «اولين ضربه» وابسته است و جسارت، كليد پيروزي است. از نگاه چين، صبر يك فضيلت محسوب نمي‌شود. هيچ‌كس بهتر از توسيديد نمي‌دانست كه چگونه جنگ‌هاي كوتاه به جنگ‌هاي طولاني تبديل مي‌شوند.
ايالات متحده نيز ظاهرا ديدگاهي مشابه دارد. پنتاگون بر هوش مصنوعي متمركز شده و در حال برنامه‌ريزي براي جنگ‌هاي قدرت‌هاي بزرگ است كه شباهتي به جنگ‌هاي جهاني قرن گذشته ندارند. جنگ‌هاي قديم بر پايه انباشت نيرو، توليد صنعتي و اراده سياسي پايدار شكل مي‌گرفتند. اما جنگ‌هاي جديد، رويدادهايي پرشتاب خواهند بود كه نتيجه آنها در همان روزهاي ابتدايي و آشفته نبرد مشخص مي‌شود، بسته به اينكه كدام طرف بتواند سريع‌تر از مه جنگ عبور كند.حفظ برتري اطلاعاتي، شرط اصلي اجراي حملات موثر و دفاع در برابر ضربات دشمن خواهد بود. هوش مصنوعي به برنامه‌ريزان نظامي امكان مي‌دهد حجم عظيمي از داده‌ها را تحليل كنند، نقاط ضعف دشمن را سريع‌تر بيابند و اهداف نظامي و سياسي را شناسايي كنند. حملات سايبري مي‌توانند شبكه‌هاي ارتباطي دشمن را در لحظات حساس مختل كنند، زنجيره فرماندهي را دچار آشفتگي كرده و اعتماد را تضعيف كنند. حملات هوايي و موشكي نيز دشمن را در حالت دفاعي نگه مي‌دارند و مانع از سازماندهي موثر آن مي‌شوند. در اين هرج‌ومرج، نيروهاي ويژه مي‌توانند رهبران نظامي و سياسي را هدف قرار دهند و آشفتگي را تشديد كنند. در اين تصور، برتري فناورانه مي‌تواند به پيروزي‌هايي سريع و يك‌طرفه منجر شود.
در اين چشم‌انداز، به‌وضوح مي‌توان ردپاي اين رويكرد را در نحوه طراحي و اجراي عمليات‌هاي نظامي اخير دولت ترامپ مشاهده كرد. مقام‌هاي كاخ سفيد و پنتاگون بارها بر استفاده از سلاح‌هاي غيرمتعارف و ابزارهاي جاسوسي در حمله ژانويه به ونزوئلا و همچنين در بمباران اخير عليه ايران تاكيد كرده‌اند.پس از آنكه نيروهاي امريكايي رييس‌جمهور ونزوئلا را بازداشت كردند، رييس ستاد مشترك ارتش، از هماهنگي پيچيده دارايي‌هاي فضايي، ابزارهاي سايبري، پهپادها و هواپيماهايي سخن گفت كه در اين عمليات نقش داشته‌اند. اگرچه ارتش امريكا در هر دو مورد از نوآوري تاكتيكي و توان فني بالايي برخوردار بود، اما ونزوئلا سال‌هاست با فروپاشي اقتصادي دست‌وپنجه نرم مي‌كند و نيروهاي امنيتي آن در برابر امريكا توان رقابت ندارند. اما ايران توانست پاسخي محكم بدهد، حتي پس از هفته‌ها حملات امريكا. نيروهاي امريكايي ابتدا برتري هوايي كامل داشتند و بيش از ۱۳ هزار هدف را بمباران كردند، اما اين ميزان براي وادار كردن حكومت ايران به تسليم كافي نبود.
اگرچه ايالات متحده ممكن است انتظار داشته باشد يك دشمن نسبتا ضعيف را- حداقل در سطح عملياتي- به سرعت مغلوب كند، اما درگيري با يك قدرت بزرگِ توانمند بسيار پيچيده‌تر خواهد بود و به‌هيچ‌وجه به اين رواني پيش نخواهد رفت. خطر اينجاست كه اعتماد به فناوري‌هاي جديد و مفاهيم نوين جنگي مي‌تواند به باورهاي اشتباه درباره پيروزي سريع دامن بزند.آتن و اسپارت اين واقعيت را به سختي و طي دهه‌ها آموختند. پرسش امروز اين است كه آيا رهبران امريكا و چين مي‌توانند از تكرار همان سرنوشت جلوگيري كنند يا نه؟
اجتناب از تله
نخستين گام، انديشيدن خلاقانه در خصوص ديپلماسي نظامي است. در ماه دسامبر گذشته، مقامات دفاعي امريكا بر حمايت خود از ايجاد كانال‌هاي ارتباطي نظامي با چين تاكيد كردند؛ كانال‌هايي كه در شرايط اضطراري قادر به جلوگيري از سوءتفاهم باشند، مشابه خط تماس اضطراري دوران جنگ سرد ميان واشنگتن و مسكو پس از بحران موشكي كوبا.حفظ اين خطوط ارتباطي حايز اهميت است، اما يك «خط تماس اضطراري» (hotline) به تنهايي كافي نيست. چنين كانالي احتمالا تنها براي تبادلات در سطوح عالي و در شرايط بسيار بحراني به كار گرفته خواهد شد و بنابراين در تعاملات روزمره، تاثير چنداني بر ايجاد درك عميق‌تر ميان افسران نظامي دو طرف نخواهد داشت.
ديپلماسي موثرتر مي‌تواند زمينه را براي تعاملات منظم ميان افسران رده‌هاي پايين‌تر در محيط‌هايي با تنش كمتر فراهم كند. از جمله اين بسترها مي‌توان به كالج‌هاي جنگي اشاره كرد؛ نهادهايي كه به‌طور سنتي محل مطالعه متون كلاسيك نظريه راهبرد، از جمله آثار توسيديد و بحث درباره خطر «غرور پيش از جنگ» بوده‌اند.در صورتي كه موانع سياسي، برنامه‌هاي تبادل افسران را ناممكن سازد، گفت‌وگوهاي «مسير دوم» (Track II) نيز مي‌تواند بر موضوع جلوگيري از يك جنگ طولاني و ناخواسته متمركز شود. براي مثال تحليلگران دفاعي مي‌توانند درباره موانع عملياتي در اجراي عمليات‌هاي مشترك بحث كرده و نوعي نگاه واقع‌بينانه‌تر را به سناريوهاي محتمل جنگي وارد كنند. در هر قالبي كه باشد، تشويق گفت‌وگو درباره اين ريسك‌ها در سطوح پايين‌تر مي‌تواند احتمال نياز به فعال‌سازي يك خط تماس اضطراري در سطوح بالا را كاهش دهد.
مقامات امريكايي همچنين بايد در فضاي عمومي كمتر درباره توانمندي‌هاي فناورانه نظامي خود اطلاع‌رساني كنند. وسوسه نمايش موفقيت، چه در برابر دوربين‌ها و چه در شبكه‌هاي اجتماعي، قابل درك است. كارزارهاي نظامي طراحي و اجراي دشواري دارند و افسران نيز به دستاوردهاي خود افتخار مي‌كنند.اما خطر اينجاست كه اين افتخار و نمايش قدرت اطلاعات‌محور و توانمندي‌هاي پيشرفته، به اعتمادبه‌نفس بيش از حد منجر شود. به‌راحتي مي‌توان در هيجان نوآوري‌هاي فناورانه غرق شد و از راهبرد كلان غافل ماند و فراموش كرد كه آنچه در برابر دشمنان ضعيف كارآمد بوده، لزوما در برابر رقباي قدرتمند نيز نتيجه نمي‌دهد.گفتمان محتاطانه و كنترل‌شده، راهي مناسب براي محافظت از جامعه دفاعي در برابر «هيجان‌زدگي ناشي از تبليغات خودساخته» است.
مردان اغراق‌گر
توسيديد به خوبي مي‌دانست كه چگونه جنگ‌هاي كوتاه به جنگ‌هاي طولاني مبدل مي‌شوند. متن كهن او تمايز مهمي را كه امروزه ميان «استراتژي» و «راهبرد كلان» قائل هستيم، به‌خوبي آشكار مي‌سازد. استراتژي، نظريه پيروزي است؛ منطقي براي به‌كارگيري خشونت نظامي در راستاي اهداف سياسي. هدف آن ايجاد نظم در عمليات نظامي است تا جنگ به كشتاري بي‌هدف فرو نريزد. حفظ اين نظم دشوار است: خشونت، نيروهاي غيرعقلاني، آشوب و هيجان شديد را آزاد مي‌كند و جنگ هرگز كاملا مطابق با برنامه پيش نمي‌رود. با اين حال، استراتژي ضروري است، زيرا رهبران را وادار مي‌كند بر اهداف سياسي خود متمركز بمانند و از غرق شدن در ضرورت‌هاي صرفا نظامي جلوگيري مي‌كند. در مقابل، «راهبرد كلان» نظريه‌اي درباره امنيت است؛ توضيح مي‌دهد كه يك دولت چگونه در جهان از خود محافظت مي‌كند. اين مفهوم، ابزارهاي سياست خارجي را بر اساس يك جهان‌بيني منسجم و ارزيابي واقع‌بينانه از توازن قوا هدايت مي‌كند. دستيابي به چنين ارزيابي‌هايي دشوار است و هماهنگ كردن دستگاه‌هاي بزرگ بروكراتيك حول يك هدف مشترك نيز چالشي جدي به شمار مي‌آيد. اما آنچه روايت توسيديد نشان مي‌دهد، اين است كه حتي اگر اين مشكلات نيز حل شوند، خطاهاي استراتژيك در جنگ مي‌توانند بهترين راهبردهاي كلان را نيز از كار بيندازند.
آتن و اسپارت هر دو بر راهبردهايي تكيه داشتند كه مزيت‌هاي نسبي خود را تقويت مي‌كردند. آتن داراي بزرگ‌ترين و پيشرفته‌ترين نيروي دريايي در يونان باستان بود. اين شهر بيش از ۳۰۰ تري‌رِم در اختيار داشت؛ كشتي‌هاي جنگي سه‌رديفه‌اي كه با سرعت عمل، كشتي‌هاي دشمن را منهدم مي‌كردند. اين برتري حاصل دهه‌ها تجربه، آموزش و يك ساختار پيچيده اداري بود. در واقع، شكوفايي آتن تا حد زيادي نتيجه يك ماشين بروكراتيك كارآمد بود.اسپارت نيز به جاي رقابت مستقيم با آتن در دريا، بر نيروي زميني خود تكيه كرد؛ ارتشي مبتني بر فالانژ هوپليت‌ها كه نيرويي منضبط و ويرانگر در ميدان نبرد محسوب مي‌شد. اين ارتش به تمرين و انضباط شديد نياز داشت، و اسپارت با اتكا به نيروي كار بردگان، زمان لازم براي آموزش نظاميان خود را فراهم مي‌كرد.در نگاه هر دو طرف، مزيت‌هاي طرف مقابل كاملا آشكار بود، اما هر دو همچنان تصور مي‌كردند كه مي‌توانند بدون درگير شدن با نيروي اصلي دشمن پيروز شوند. در مورد امريكا و چين نيز، روايت مشابهي در حال شكل‌گيري است- با اتكاي شديد به فناوري‌هاي نوين و باور به پيروزي سريع. اما همان‌طور كه تاريخ نشان مي‌دهد، اين باورها اغلب توهمي بيش نيستند.در خصوص عمليات‌هاي اخير امريكا، روايت رسمي حاكي از آن است كه اين كشور از ابزارهاي پيشرفته اطلاعاتي، سايبري، فضايي و هوايي براي اجراي عمليات‌هاي پيچيده استفاده كرده است. در مورد ونزوئلا، گزارش‌ها از هماهنگي گسترده ميان پهپادها، سامانه‌هاي فضايي و نيروهاي ويژه حكايت دارند و حتي به اختلال در شبكه برق و ارتباطات نيز اشاره شده است.
عمليات‌هاي پنهان و مهار جنگ
عمليات‌هاي پنهاني مي‌توانند به شيوه‌اي ديگر نيز احتمال وقوع جنگ مستقيم را كاهش دهند. دستگاه‌هاي نظامي، در اصل، بروكراسي‌هاي بزرگ و مسلح هستند و مانند هر بروكراسي ديگري، با اختلال‌هاي اجتناب‌ناپذيري روبه‌رو مي‌شوند كه ناكارآمدي ايجاد مي‌كند. در شرايط عادي، اين مشكلات از خرابي ايميل گرفته تا پنچري لاستيك يا بيماري نيروها آزاردهنده، اما قابل تحمل هستند. اما عمليات‌هاي مخفي مي‌توانند اصطكاك بيشتري به درون بروكراسي نظامي يك رقيب تزريق كنند. عمليات‌هاي سايبري تهاجمي عمدي كه به‌گونه‌اي طراحي مي‌شوند تا كشف شوند، مي‌توانند اعتماد دشمن به امنيت شبكه‌هاي ارتباطي‌اش را تضعيف كنند و او را به سمت تفكيك و محرمانه‌سازي بيشتر سوق دهند؛ امري كه در نهايت به ضرر هماهنگي موثر عمليات‌هاي مشترك نظامي تمام مي‌شود. خرابكاري‌هاي پنهان همچنين مي‌توانند باعث ترديد در مورد سلامت و قابليت اطمينان تجهيزات نظامي شوند، به‌ويژه در كشورهايي كه براي تامين، توليد و نگهداري تجهيزات به زنجيره‌هاي تامين طولاني وابسته‌اند. اگر اين سطح از اصطكاك به اندازه كافي و براي مدت طولاني ادامه يابد، ممكن است بروكرات‌ها به‌تدريج نسبت به توانايي خود در اجراي راهبردهاي نظامي مبتني بر مانورهاي پيچيده و هماهنگي ميان‌سازماني دچار ترديد شوند. اين دقيقا همان نوع راهبردهايي است كه واشنگتن و پكن تصور مي‌كنند مي‌تواند به پيروزي سريع و قاطع منجر شود و زير سوال بردن امكان‌پذيري آنها مي‌تواند از شدت اشتياق براي ورود به جنگ بكاهد. در حال حاضر، ايالات متحده و چين در همان مسير خطرناكي قرار دارند كه آتن و اسپارت در آن بودند. هر دو قدرت بزرگ اين تصور را دارند كه فناوري‌هاي جديد مي‌توانند بر مزيت‌هاي نسبي طرف مقابل غلبه كنند و امكان پيروزي سريع و كم‌هزينه را فراهم آورند. اما هرچه بيشتر به اين اميد پيشاجنگي دل ببندند، احتمال گرفتار شدن در يك جنگ فرسايشي و طولاني نيز بيشتر مي‌شود. خبر خوب اين است كه هنوز براي واشنگتن و پكن دير نشده است تا خود را از اين تله بيرون بكشند.
ترجمه: نوشين محجوب
٭استاد دانشيار روابط بين‌الملل
در دانشگاه امريكن و پژوهشگر ميهمان
در موسسه بروكينگز
منبع: فارن افرز