مهندسي خلأ و گذرگاه‌ها
عبدالناصر سعيد
امارات، اسراييل و اتيوپي و بازترسيم نظم درياي سرخ و شاخ آفريقا
درياي سرخ ديگر حاشيه‌اي در منازعه منطقه‌اي نيست و باب‌المندب نيز تنها يك گذرگاه تجاري گذرا به شمار نمي‌آيد. بيش از يك دهه است كه اين شريان آبي به ميدان آزمون عقيده‌اي تازه تبديل شده است. مديريت خلأ، توانمندسازي بازيگران غيردولتي و سرمايه‌گذاري در نهادهاي موازي، به جاي تكيه بر دولت‌هاي مركزي. در قلب اين مهندسي، امارات متحده عربي قرار دارد؛ نه به عنوان ميانجي تجاري كوچك، بلكه به عنوان قدرتي شبكه‌اي و دريايي كه مي‌كوشد زنجيره‌هاي تأمين، بندرها و تنگه‌ها را از خليج فارس تا درياي عرب و از آنجا تا باب‌المندب و شاخ آفريقا زير كنترل بگيرد. ابوظبي دريافته است كه موقعيت دريايي و ثروت مالي‌اش ابزارهايي فراتر از اندازه جغرافيايي‌اش در اختيارش مي‌گذارد. اما اين نفوذ با ساختارهاي دولت‌هاي ملي مركزي در يمن، سودان، سومالي و مصر برخورد كرده است. از آنجا كه نفوذ مستقيم در اين دولت‌ها پرهزينه است، ابوظبي به شيوه‌اي انعطاف‌پذيرتر روي آورده است: حمايت از بازيگران مسلح، تأمين مالي نهادهاي جدايي‌طلب و ساخت بندرها و پايگاه‌ها در مناطقي خارج از كنترل پايتخت‌ها. اينجاست كه منافعش به شكلي روشن با اسراييل از يك سو و با جاه‌طلبي‌هاي اتيوپي به رهبري آبي‌احمد از سوي ديگر تلاقي مي‌كند.
از دولت حائل تا قدرت شبكه‌اي- سياست خارجي امارات ديگر با محدوديت‌هاي «دولت‌هاي كوچك» كه براي امنيت خود به چترهاي خارجي پناه مي‌برند خوانده نمي‌شود؛ بلكه ابوظبي به آنچه مي‌توان «قدرت شبكه‌اي دريايي» ناميد تبديل شده است. اين عقيده بر نظامي‌سازي و مديريت زنجيره‌هاي تأمين و سلطه بر تنگه‌ها و بندرهاي حياتي استوار است. اين جاه‌طلبي با ساختارهاي دولت‌هاي ملي مركزي در محيط عربي و آفريقايي‌اش برخورد كرده و ابوظبي را به الگويي پويا سوق داده كه بر حمايت از بازيگران غيردولتي و تشويق نهادهاي منطقه‌اي موازي تكيه دارد.
يمن: تنگه، بندر و بازيگران موازي-در يمن، مداخله امارات نمونه‌اي صريح از راهبرد «توانمندسازي موازي» بود. در حالي كه ائتلاف عربي از حمايت از دولت مشروع سخن مي‌گفت، ابوظبي بر تاسيس، آموزش و تامين مالي شوراي انتقالي جنوب و نيروهاي نظامي آن نظارت داشت. اين تشكيلات نه‌تنها به جنگ با حوثي‌ها بسنده نكردند، بلكه عملا اقتدار دولت را در عدن و استان‌هاي جنوبي و شرقي تضعيف كردند. در همان زمان، حضور نظامي و لجستيكي امارات در نقاط تعيين‌كننده متمركز شد: سقطري، جزيره ميون در قلب باب‌المندب، بندر مخا، بندر بلحاف و عدن. بدين‌ترتيب، امارات به دنبال پيروزي نظامي سنتي نبود، بلكه در پي سلطه بر جغرافياي دريايي و پاسداري از گذرگاه‌ها بود، اما اين مسير تناقضي بنيادين با رياض آشكار كرد. عربستان تجزيه يمن و استقرار نهادهاي مسلح عدم وفادار به دولت مركزي را تهديدي مستقيم براي امنيت ملي و ثبات مرزهاي جنوبي خود مي‌بيند. بدين‌سان يمن از ميدان رويارويي با حوثي‌ها به ميدان كشمكش درون خود ائتلاف تبديل شد.
سودان: شرط‌بندي روي نيروي موازي- سودان ميدان آزمون خونين‌تر بود. از آغاز جنگ در آوريل ۲۰۲۳، امارات متحده عربي با اتهامات رسمي ازسوي دولت و ارتش سودان روبه‌رو شد؛ افزون بر گزارش‌هاي سازمان ملل كه از كمك‌هاي لجستيكي و نظامي و شبكه‌هاي پروازي بار عبوري از فرودگاه‌هاي كشورهاي همسايه به سوي نيروهاي پشتيباني سريع خبر مي‌دادند. با وجود تكذيب مكرر ابوظبي، گزارش‌هاي ميداني عمق پيوند مالي از طريق تجارت و استخراج طلا و پيوند تسليحاتي با نيروهاي پشتيباني سريع را تاييد مي‌كنند. اينجا تحليلگران راهبردي معتقدند كه حمايت از نهادي موازي مانند پشتيباني سريع تنها هدفش تسلط بر منابع نيست، بلكه به شكلي عيني به تجزيه سودان و تهديد عمق راهبردي مستقيم امنيت ملي مصر كمك مي‌كند. تبديل سودان به ميدان آشوب يا تسليم شدن آن در برابر نيرويي شبه‌نظامي، قاهره را از پشتوانه تاريخي جنوبي‌اش محروم مي‌كند و مرزهاي جنوبي آن را به پهلو ضعفي فرسايشي تبديل مي‌كند.
شاخ آفريقا: بربره، سومالي‌لند و معادله اريتره- در شاخ آفريقا، اين مهندسي با ضلع سومي كامل مي‌شود؛ اتيوپي. امارات حلقه نجات مالي و نظامي دولت آبي‌احمد بود، به‌ويژه در جنگ تيگراي. سپس يادداشت تفاهمي ميان آبي‌احمد و سومالي‌لند براي به دست آوردن يك راه دسترسي دريايي و پايگاه نظامي، زمين‌لرزه‌اي ديپلماتيك ايجاد كرد و حاكميت سومالي را به سخره گرفت. اين حركت با زيرساختي كه ابوظبي در بندر بربره آماده كرده بود، هماهنگ بود. اما تصوير بدون معادله اريتره كامل نمي‌شود. هنگامي كه توافق بربره امضا شد، تنها مصر و سومالي حركت نكردند، بلكه اسمره نيز به عنوان عنصر توازن منطقه‌اي ضد اتيوپي وارد شد. بدين‌سان شاخ آفريقا به ميدان قطبي‌شدگي باز تبديل شد: اردوگاهي كه اتيوپي و سومالي‌لند با حمايت ضمني امارات و اردوگاهي شامل سومالي، مصر و اريتره با پشتيباني سياسي و تركي را شامل مي‌شود.
بعد نيلي: اتيوپي ميان دريا و رود- بعد منابع آبي و پارامتر رود نيل را هم بايد به اين پارامتر افزود: گرفتاري مصر به مرزهاي جنوبي با تنش‌هاي در حال انفجار در سودان و مرزهاي شرقي‌اش در غزه، به آديس‌آبابا حاشيه مانوري گسترده‌تر و كم‌هزينه‌تر در تثبيت سياست‌هاي آبي‌اش در حوضه نيل‌آبي و پرونده سد النهضه مي‌دهد. بدين‌سان آبي‌احمد نه تنها متحد دريايي در شاخ آفريقا، بلكه طرفي فشارآور در معادله امنيت آبي مصر و سودان مي‌شود. درياي سرخ صحنه‌اي جدا از نيل نيست؛ اين دو، دو روي يك جغرافيا هستند.
اسراييل: تامين شريان و تجزيه كمربند- پيمان‌هاي ابراهيم تنها عادي‌سازي ديپلماتيك نبود، بلكه چارچوبي براي تفاهم‌هاي امنيتي عميق بود. براي دهه‌ها، نهاد امنيتي اسراييل درياي سرخ و باب‌المندب را شرياني حياتي مي‌دانست كه مي‌تواند در محاصره عربي يا ايراني قرار گيرد. با تشديد تهديدهاي يمني عليه كشتيراني اسراييل، تل‌آويو به شريك‌هاي ميداني و پايگاه‌هاي ديده‌باني پيشرو در سواحل شاخ آفريقا و خليج عدن نياز فوري پيدا كرد. اينجا منافع امارات و اسراييل در سومالي‌لند تلاقي مي‌كند.
پارادوكس يمن: قدرت شبكه‌اي و جنگ نامتقارن- اما پارادوكس بزرگ آن است كه سلطه بر بندرها و جزيره‌ها نتوانست خطوط كشتيراني اسراييل را حفظ يا از تحميل واقعيت‌هاي محاصره دريايي ازسوي صنعا جلوگيري كند. جغرافياي سخت جاي مشروعيت سياسي و سلطه بر خشكي وسيع را نمي‌گيرد. حملات نامتقارن ثابت كرده‌اند كه قدرت شبكه‌اي، هر اندازه بندر و پايگاه داشته باشد، در برابر بازيگري كه عمق جمعيتي و اراده جنگيدن طولاني‌نفس دارد، محدود مي‌ماند. ثبات به مشروعيت نياز دارد و مشروعيت نه با بندرها خريداري مي‌شود و نه با پهپادها تحميل مي‌گردد.
سه سناريو- به احتمال زياد، در افق ديد، وضع كنوني در درياي سرخ و شاخ آفريقا به همان شكل ادامه مي‌يابد: مانور، توانمندسازي متقابل بازيگران غيردولتي و كشمكش بر سر بندرها و جزيره‌ها، بدون پيروزي نظامي فراگير ازجمله اقدامات پيراموني آن است. اين سناريو محتمل‌تر است، زيرا منافع قدرت‌هاي حامي را برمي‌آورد و رويارويي مستقيم را به تعويق مي‌اندازد. اما سناريوي دوم، يعني تشديد تنش منطقه‌اي گسترده‌تر، همچنان ممكن است؛ اگر رويارويي مستقيم ميان اتيوپي و اريتره رخ دهد يا اگر حملات به كشتيراني تا حدي گسترش يابد كه قدرت‌هاي بزرگ را به مداخله بكشاند. سناريوي سوم، يعني سازش منطقه‌اي، در كوتاه‌مدت كم‌احتمال‌تر به نظر مي‌رسد، اما در ميان‌مدت اگر اولويت‌هاي قدرت‌هاي بزرگ تغيير كند، بعيد نيست و در پايان، روزآمدترين حكمت همان است كه همه را يادآور مي‌شود: همه خانه‌ها شيشه‌اي‌اند. آنكه گمان مي‌كند خلأ را مديريت مي‌كند، ممكن است بعدها خود را درون همان خلأ بيابد. كوتاه‌ترين راه به ثبات از توانمندسازي ميليشياها و تجزيه دولت‌ها نمي‌گذرد، بلكه از توافقي منطقه‌اي مي‌گذرد كه منافع همه را ممكن كند، حاكميت دولت‌ها و امنيت مردم را حفظ نمايد.